28-07-06

Kunst of platte commercie?

Nu we toch in het 'kunststraatje' zitten had ik hier graag enkele bedenkingen gemaakt ivm een voorpagina-artikel van de Standaard van gisteren. Geïllustreerd met vier foto's wordt ons daarin meegedeeld dat er een hetze is ontstaan 'ten nadele' van de fotografe Jill Greenberg. Zij exposeert momenteel in de paul kopeikin gallery (Los Angeles) met een fotoreeks (End Times) over wenende kinderen. Het hele gedoe is begonnen op de blog van Thomas Hawk waar de fotografe beschuldigd werd van kindermishandeling.

Wat was er nu gebeurd? Jill Greenberg had een aantal kinderen verzameld, 27 om precies te zijn, meestal jonger dan 3 jaar. Die kinderen werden onder andere 'geleverd' door 'meewerkende' ouders. In de studio kregen de kleintjes een lolly maar werden die opnieuw afgenomen waarop ze op een heel emotionele manier reageerden. Ze werden boos, hysterisch en weenden tranen met tuiten waarop de fotografe haar registrerend klikwerk startte.

Thomas Hawk, vindt dit niet kunnen. Volgens deze blogger is dit kinderporno van de ergste soort. Zijn volledig artikel kunt u hier lezen. In het licht van deze discussie kan men verscheidene ethische vragen stellen ivm fotografie. Hierbij denk ik bijvoorbeeld aan het fotograferen van mensen in de straat of op de markt, hier in België of ergens in Cuba. Als je dit doet zonder de toestemming van de mens in kwestie treed je binnen in zijn privé-wereld. Kan dit zomaar? En als je het eerst vraagt is het spontane van het moment weg. Kan men naar het werk van sommige oorlogs- of rampenfotografen kijken zonder vragen te stellen? Kan men bepaalde gevoelens provoceren om een geslaagd beeld te krijgen?

Wat hierin belangrijk is, is de ingesteldheid van de fotograaf. Het uitgangspunt moet het perfect uitdrukken van een gevoel met een bepaald beeld zijn. Daarvoor is spontane fotografie niet altijd doeltreffend en moet er het één en ander in scene worden gezet. En soms gaat men daar heel ver in. Maar vanaf dit punt wordt het dansen op een slappe koord. Waar ligt het verschil tussen 'kunst' en 'platte commercie'? Maakt men beelden om een bepaald gevoel of inzicht bij de mensen over te brengen of is het enige doel de rollende euro's of ritselende dollars? Het eerste artikel van Thomas Hawk dateert van april en hier kunt u een reactie (geschreven in juli) lezen van Paul Kopeikin, de eigenaar van de Paul Kopeikin gallerij. Deze laat weinig aan de verbeelding over, denk ik. Er is natuurlijk nog steeds een wezenlijk verschil tussen een kunstenaar en een gallerij-uitbater. Jill Greenberg wil met deze beelden het Bush-'beleid' aan de kaak stellen.

Ik vind de beelden op zich uitermate mooi. Ze zijn uitzonderlijk doeltreffend belicht. Kleuren, licht en schaduwen versterken het gevoel van boosheid, onzetting en machteloosheid. Zijn dit niet gevoelens die de Amerikaanse bevolking hebben ten aanzien van Bush? Voelen zij (en zelfs wij) ons niet zoals die kinderen, woedend en machteloos tegelijk? Misschien is de invalshoek van Jill Greenberg dan toch niet zover gezocht?

Gelukkig dat onze vriend Thomas Hawk nooit het kaartje onder ogen heeft gekregen dat ik maakte voor mijn zoon's communie: een verzameling van portretten van W, elkeen met een andere emotie. Jaja ook eentje met traantjes...      

       

16:36 Gepost door marc in Algemeen | Permalink | Commentaren (21) |  Facebook |

Commentaren

sorry Marc, ondanks makkers, maten... "Jill Greenberg had een aantal kinderen verzameld, 27 om precies te zijn, meestal jonger dan 3 jaar. Die kinderen werden onder andere 'geleverd' door 'meewerkende' ouders. In de studio kregen de kleintjes een lolly maar werden die opnieuw afgenomen waarop ze op een heel emotionele manier reageerden. Ze werden boos, hysterisch en weenden tranen met tuiten waarop de fotografe haar registrerend klikwerk startte. "

Jongens toch, dit vind ik 100 kilometer erover, het doel heiligt niet altijd de middelen, dit doe je niet met kinderen, hoe onschuldig ook. Respect alsjeblief, ook voor de onwetenden en de weerlozen. Dit is niet grappig!
Daarbij is het beoogde statement ochottekes toch zo enorm slap, zo flou.
Ik las vandaag nog een klaar citaat van Jan Fabre: "Grote kunst behoeft hoogstens twee of die woorden uitleg, maar liever helemaal geen uitleg".
Wie kan vanuit het onbekende de directe link leggen tussen dit werk van Greenberg en de wereldpolitiek van Bush? Zelfs beroepskunsten-kenner en taalstylist Roel Verniers in 'Knack blogt' verslikt zich deze keer in de hete blasé-brij, hij smost er hopeloos omheen. Ik heb het hem hoffelijk gezegd, gelieve jij dit zo ook te interpreteren Marco. Misschien ben ik mis, misschien ben ik te dom, misschien vat ik een ironie niet, het weze zo. Maar ik baal van deze geforceerde en overgechargeerde non-kunst.

met respect,
Marlon.

Gepost door: marlon | 28-07-06

oei! eerlijk gezegd,choqueert het me ook als kinderen in hun onschuld gebruikt worden door volwassenen voor gelijk welk doel.Alle misbruik wijs ik af,hoe vaak worden volwassenen niet misbruikt in al hun naïeviteit (cfr politiek)...
Bé(met een tehoog alcoholgehalte ,sorry ,hik...)

Gepost door: rebecca | 28-07-06

Wouter Die kaart van Wouter daarentegen,vind ik heel mooi...omdat het met zijn volle medewerking is gebeurd...en toch spontaan .
chapeau!
x

Gepost door: rebecca | 29-07-06

portret hey marlon, ik heb dit geschreven omdat ik het er ook moelijk mee heb. Mijn eerste reactie was er één van, je moet met deze dagen eens een uur op de dijk van Heist tot Knokke lopen, om de haverklap kom je wenende kinderen tegen, omdat ze geen ijsje krijgen omdat er zand aan hun knie hangt omdat ze geen gokart krijgen, enz...maar dit is natuurlijk een ander punt ik weet het. kinderen verdienen alle liefde en mogen niet gebruik worden voor geen enkel volwassen doel. zij verliezen daar een stukje vertrouwen in de wereld, in hun omgeving. Het voorval zelf zijn ze nu reeds waarschijnlijk vergeten maar misschien blijft er wel iets hangen dat hun gedrag als volwassene zal bepalen.
Wie ik echter het meest viseer in deze zaak is niet de kunstenaar maar de ouders die hun kinderen 'leveren'. Waarom doe je dan zoiets? Je beseft toch als je je ukje blootstelt aan deze gevoelens dat dat geen enkel positief gevolg kan hebben? enkel en alleen dat je je kind achteraf in een gallerij levensgroot, en geef toe, en prachtig gefotografeerd aan de muur ziet hangen.
dag marlon, als je wilt maak ik een levengroot portret van je. maar ik geef je eerst een lolly. welke smaak heb je liefst? aardbeien? kersen? ;-)
marc

Gepost door: marc | 29-07-06

.. Juist Marc, 'leveren'.
Ooit was ik in een reclamebureau toen daar, op dat ogenblik, de 'selecties' gebeurden voor 1 of andere commercial met kinderen. Een verschrikkelijk schouwspel vond ik dat.
De ouders 'leveren' inderdaad. Vooral de moeders. En onze maatschappij is vragende partij.

Gepost door: Evy | 29-07-06

ouders mijn kind schoon kind, nietwaar evy? het kindje moet de mooiste kleertjes, de leukste speeltjes, het krijgt de mooiste toneeltjes en cultureel verantwoorde voorstellingetjes voorgeschoteld. de kindjes mogen, zelfs op een ongelikte manier, hun gedacht zeggen, ze leggen een verjaardagslijstje bij de speelgoedwinkel zodat ze zeker geen nutteloze dingetjes krijgen. als in het geval van Jill greenberg, er geen ouders zijn die hun toestemming geven dan gebeurt er helemaal niets.
marc

Gepost door: marc | 29-07-06

:-) Niet enkel de fotograaf dient met de vinger gewezen, nog meer de ouders zelf die in hun waanzin van niet-uitgekomen-eigen dromen hun kinderen moreel pijnigen.
Als zelfbewuste moeder ben ik radikaal tegen. Nonsens, om kinderen te gebruiken tegen Bush omdat de volwassenen zelf in hun onmacht falen.
Beseft men wel dat dit trauma's bij die kinderen teweeg brengt met de kans dat ze later als volwassenen dezelfde praktijken in kwadraat op zwakkeren uitvoeren ? Want eens zullen ze zich wreken.
Ik ben tegen alle vormen van pesterijen, dwang en machtswellust en ongenaakbaar tegen volwassenen die kinderen zowel psychisch als fysisch pijnigen, al lijkt het op 't eerste zicht lolly-onschuldig maar gevaarlijk diep wortelend.
BTW marckse, de fotocollage van jouw zoon is fantastisch gevonden en is niet te vergelijken met de schreiende-kindjes-foto's. Hier ziet men een gelukkig kind met eigen-keuze-bereidheid.
lris-groetjes

Gepost door: Iris | 29-07-06

kindermisbruik Spijtig genoeg,zullen die "leverouders" dit nooit inzien.Het zijn meestal mensen met een laag EQ en psychische problemen,zonder er een enig besef van te hebben...

Aan de andere kant,mag je ook niet te toegeeflijk zijn en alles geven waar ze naar toe verlangen,Marc(zie strandtaferelen).Daar groeien allen maar verwaande nesten uit.Ze moeten ook leren dat als ze op eigen benen staan,alles ook niet vanzelf in hun schoot geworpen wordt.

Dit doet me denken aan een artikel die ik gisteren in de krant op de trein las:moeder verkoopt kind.Op internet liet een moeder weten dat haar kind beschikbaar was voor een bepaalde som op haar rekening,als publiciteitsmateriaal!Dat is pure prostitutie!

Gepost door: rebecca | 29-07-06

vergeten... ... van te zeggen dat jouw eigen foto-collage subliem was, vertederend

dag Marc,
Marlon.

ps: nee maat, voor mij geen lolly, gewoon maar lol en brokjes rock 'n roll
ps-bis: sorry dat mijn eerste reactie rommelig neergepend was, maar ik reed op pure emo, je ziet wat er van komt, het staat er schots en scheef

Gepost door: marlon | 29-07-06

Goh... Ik vind dit eigenlijk allemaal niet zo erg, hoor. Ik geloof niet dat die kindjes er psychologische problemen zullen aan overhouden, omdat hun lekstok werd afgenomen. Er zijn ergere dingen. En kinderen worden vaker misbruikt voor slechtere doeleinden.
Ik zag onlangs tijdens de Gentse feesten b.v. ouders die toch een flink stuk in de nacht nog op pad waren met hun duidelijk al oververmoeide kleuters. Dat vind ik dan al veel meer onverantwoord!
Maar wat hier allemaal gezegd wordt over ouders, die hun kinderen "leveren" voor zulke doelen, daar kan ik wel in volgen. Een tijdje geleden figureerde ik in een reclamespot. Op de opnamedag was het barkoud, maar omdat het een lentespotje was, moest iedereen in zomerkledij de set (buiten) op. Daar was ook een peutertje bij, dat achteraan op een fiets moest plaatsnemen. Ik denk dat het arme kind het grootste deel van de dag zitten huilen heeft. En dat allemaal om een second in beeld te komen op tv. Overantwoordelijke moeder!
Doet me denken aan de film Iedereen beroemd...

Groetjes,
Tom

Gepost door: Tom | 29-07-06

.. In de hoop dat we allemaal heel erg menen wat we hier schrijven...

Je foto-collage viel op Marc. Een schitterend idee.

Gepost door: Evy | 29-07-06

@Tom beroemd? ... "Daar was ook een peutertje bij, dat achteraan op een fiets moest plaatsnemen. Ik denk dat het arme kind het grootste deel van de dag zitten huilen heeft. En dat allemaal om een second in beeld te komen op tv. Overantwoordelijke moeder! "...
Waarom deed je dan zelf aan dat spelletje mee, Tom, trek je bek open of stap eruit in zulk geval, dat is simpel hoor: je had je eigen verantwoordelijkheid kunnen nemen, nu vertel je een achteraf-verhaal, zo kunnen we het allemaal, dit lijkt me typische Vermassen-schizofrenie

mijn gedacht,
Marlon.


Gepost door: marlon | 29-07-06

figuratie Ja,Tom,dat vond ik ook!
Ik was er ook bij,remember? onze eerste kennismaking..:-)

ps.reklamefilmpje voor P&V verzekeringen,een hele dag draaien voor een paar minuten...maar de sfeer was goed,ik vond het wel leuk!
Hun budget was waarschijnlijk niet zo groot,want na een paar weken op alle zenders,verschijnt er nu niets meer.
ps2.vanaf september ben ik,samen met mijn vriendin te zien op alle regionale zenders in een reklamefilmpje voor cultuur ,vr de Vlaamse Provincie.Vraag me af hoeveel sec in beeld we gaan komen..we zaten wel op de eerste rij..:-)

Gepost door: rebecca | 29-07-06

reageren Dat hebben we ook gedaan,Marlon!
Ik ben zelf ter plaatse gaan kijken en vragen wat er scheelde;heb zelf de moeder gevraagd te stoppen als haar kind het te lastig kreeg,maar ze wou zelf blijven,dus...
Iedereen stond er met gemengde gevoelens bij...
Alles is wel correct verlopen,nadien,waarschijnlijk door het gebeuren heeft hij alle kinderen telkens na een bepaalde tijd laten pauseren en werden telkens dekens aanfgegeven tussen 2 verfilmingen door...
Ikzelf zou nooit mijn kind van 2 jaar laten meedoen aan zoiets,ze moeten over de leeftijd beschikken zelf te kunnen beslissen.
Meningen verschillen,uiteraard...

Gepost door: rebecca | 29-07-06

kritisch Niet iedereen heeft de erg kritische ingesteldheid van jou,Marlon.
Jij durft je gedacht luidop zeggen,maar je mag niet te vlug oordelen over iemand omdat hij dit niet doet.Karakters verschillen en Tom is een zachtaardige jongen,de goedheid zelve...hij is ook een stuk jonger dan jij,dus een stuk minder levenservaring .Ik was een 20jaren terug ook een stuk minder "gebekt" dan nu..:-)

dit gezegd zonder bad feelings,Marlon.
wilde Bé.

Gepost door: rebecca | 29-07-06

aan Tom Aan de andere kant,ben ik niet akkoord met je mening over de lolly's,Tom.Als ik de foto's bekijk van deze huilende kinderen ,breekt mijn hart...

Gepost door: rebecca | 29-07-06

afgebekt Oke Bé, mijn dossierkennis reikte ook niet verder, wist ik veel dat jij daar Tom's handje vastgehouden hebt, dat moest je meer doen met loslopend wild, sorry hoor, Tom is dus een softie, ben ik ook, excuses Tommy dear.

Marlon.

Gepost door: marlon | 29-07-06

excuses Marlon,toch,
zijn hand heb ik niet vastgehouden,hij is groot genoeg om voor zichzelf op te komen.
Maar zand erover,excuses aanvaard...
X

Gepost door: rebecca | 29-07-06

Shockeren Het is mss van alle tijden, maar het lijkt me dat kunst steeds meer wil shockeren. Bang om niet te worden opgepikt, vermoed ik. Of zo. Jammer.
Het zegt me eigenlijk meestal niet veel, dat parmahamzuilengedoe.

Niet zo eenzame eilandman.

Gepost door: Eilandman | 30-07-06

reactie? Bedankt, Rebecca, om het voor me op te nemen. Het raakt me.

Zelf voel ik niet de noodzaak uit te leggen wat ik daar deed of mezelf te verschonen ten opzichte van iemand die ik van haar noch pluimen ken, en vice versa.

Groetjes,
Tom

Gepost door: Tom | 30-07-06

nog een randbedenking Ik denk dat de uitdrukking "kinderen kopen" meer en meer letterlijk moet worden genomen. Kinderen worden gekocht, het tijdstip wordt bepaald, als het even kan doen we wat aan het geslacht, kleur van ogen en mits wat aandringen kunnen we er wel voor zorgen dat het een bepaald IQ heeft. Eén of andere afwijking wordt niet toegstaan, natuurlijk niet. Het is net alsof we een auto kopen, de kleur, het merk, het merk,... Mensen willen alles onder controle hebben, het mooiste, het beste en het duurste. Ook hun kinderen moeten aan dit 'ideaal' beantwoorden. er is geen ruimte meer voor mislukkingen, tekorten of tijd om te groeien. Alles moet vlug gaan en tegelijkertijd perfect zijn. Hallo?
marc

Gepost door: marc | 31-07-06

De commentaren zijn gesloten.